«Опрессовка» «Фортума»: финский концерн вляпался в грандиозный международный скандал

Российский менеджмент компании из Суоми развязывает враждебные действия против руководства двух областей
Фортум Челябинск

Финским акционерам будет не лишним узнать, как российские менеджеры «Фортума» водят их за нос и пытаются стравить с влиятельными главами регионов Российской Федерации. 

Мы могли бы изложить факты, дискредитирующие господ российских управляющих финского энергоконцерна, самостоятельно, однако из соображений безопасности (нам часто угрожают) — ИА «UralDaily.ru» делает перепечатку с сайта «Ура.ру» за 29 апреля с.г.

«Деньги переданы судье для принятия решения в нашу пользу»

Обнародована переписка сотрудников концерна «Фортум». Пахнет международным скандалом

Катерина Максимова

© Служба новостей «URA.Ru»

«Главному юрисконсультанту финской корпорации «Фортум» Сирпе Хелене Сормунен придется вздрогнуть после прочтения этого материала. В распоряжении «URA.Ru» попали документы, наглядно демонстрирующие неправовые методы ведения дел российским менеджментом. Здесь прекрасно все: и арестованные контрагенты, и взятки судьям, и фальшивые сделки на десятки миллионов рублей. А главное, сотрудники дивизиона Russia лично во всем признаются. Теперь слово за силовиками и иностранными владельцами «Фортума»

Стали известны новые подробности схем, при помощи которых топ-менеджмент ОАО «Фортум» выводит средства со своих предприятий. Как уже сообщало «URA.Ru», тюменская «дочка» концерна — Уральская теплосетевая компания — перечисляет десятки миллионов рублей на сомнительные фирмы (ИЦ «Спарта», ЗАО «Правовой центр „Советник Права“, ООО „Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов“ („ЧРАНК“), ИЦ „Пушкин“) за якобы юридическое сопровождение.

„Юристов“ подключали к процессам на последнем этапе, авансом выплачивали им огромные суммы, при этом всю работу в судах проводили специалисты УТСК. Все опрошенные нами эксперты сошлись во мнении, что речь идет о выводе денег и возможной коррупции при решении споров в арбитраже.

Сегодня „URA.Ru“ получило документальное подтверждение этой версии и готово помочь главному юрисконсультанту корпорации „Фортум“ Сирпе Хелене Сормунен быстрее разобраться в деятельности российского менеджмента.

Так, директором одной из юридических контор (ЗАО ЮЦ „Советник права“), с которой УТСК заключала многомиллионные договоры, являлся некто Балыкин. Как выяснило „URA.Ru“, этот человек не кто иной, как бывший прокурор Копейска (Челябинская область) Григорий Балыкин. В настоящее время он является одним из подозреваемых по ряду уголовных дел. В отношении него избрана мера пресечения — заключение под стражу.

По версии следствия, господин Балыкин связан с совершением мошеннических действий и отмыванием денег. В ходе расследования внимание правоохранителей также привлекли и отношения фирмы Балыкина с УТСК. Они заподозрили, что „Советник права“, получивший от теплосетевой компании 17 млн рублей, на самом деле не оказывал никаких услуг.

В сентябре прошлого года ГУ МВД России по Челябинской области направило в адрес генерального директора АО „УТСК“ Александра Чуваева запрос, в котором попросили предоставить копии всех документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между УТСК и „Советником права“ (полный текст документа предоставлен источником „URA.Ru“ и имеется в распоряжении редакции).

В своем ответе полиции господин Чуваев свидетельствовал о законности сделок с ЗАО „ЮЦ Советник Права“. Он написал, что „все договоры сторонами исполнены в полном объеме, в результате реализации договоров УТСК получила существенный экономический эффект“.

Однако в распоряжении „URA.Ru“ имеются документы, опровергающие заявление Александра Чуваева.

Ниже приведем несколько выдержек из переписки сотрудников „Фортум“, которую передал агентству собственный источник.

Важные договоры „Фортума“

29 декабря 2011 года, 15:35. Письмо от ведущего специалиста УЭБ Олега Каширина <oleg.kashirin@fortum> на адрес директора по безопасности ОАО „Фортум“ Александра Орехова <aleksandr.orekhov@fortum>. Копия: <aleksandr.zaitsev@fortum>. Тема: справка по арбитражу 14502.

„УЭБ проведена проверка договоров по оказанию юридических услуг при рассмотрении иска ОАО ‚УТСК‘ к ООО ‚УК ‚ОКХ‘ о взыскании основного долга в сумме 64 млн 690 тыс. 491 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 млн 825 тыс. 964 рубля по встречному исковому заявлению ООО ‚УК ‚ОКХ‘ о взыскании основного долга в сумме 26 млн 973 тыс. 323 руб.

Для оказания услуг юристам ОАО ‚УТСК‘ в период с февраля по ноябрь 2011 года заключено три договора. Проверка показала следующее:

Договор №1748 от 2.02.2011 с ЗАО ЮЦ ‚Советник права‘ (сумма — 6 315 790 рублей“).

Договор №1749 от 2.06.2011 года с ООО „ЧРАНК“ (сумма — 4 300 000 рублей)

Стоимость услуг по этим двум договорам составила 10 млн 615 тыс. 790 рублей, денежные средства были перечислены в полном объеме.

Договором № 1272 от 10.11.2011 года с ЗАО ЮЦ „Советник права“ предусмотрено оказание услуг при рассмотрении кассационной жалобы ООО „УК ‚ОКХ‘ на решение судов первой и апелляционной инстанций по делу А76-14502. Стоимость юруслуг составляет 5 млн 592 тыс. рублей…

В общей сложности при рассмотрении иска в различных инстанциях арбитражного суда выплачено за консультации 20 млн 507 тыс. 790 рублей (примеч. — 707 165 €). Итогом же всех мероприятий является частичное удовлетворение исковых требований УТСК на сумму 914 тыс. 784 рубля“ (примеч. — 31 544 €)».

Выдержки из письма от 14 12 декабря 2011 года, 8:10. От Олега Каширина <oleg.kashirin@fortum> на адрес Александра Орехова <aleksandr.orekhov@fortum>. Копия: <aleksandr.zaitsev@fortum>. Тема: договоры с «Советником права».

«Договор б\н от 10.11.2011 года с ЗАО ЮЦ „Советник права“ (сумма договора — 5 млн 592 тыс.).

18 августа 2011 года по делу А76-14502 апелляционной инстанцией принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО „УТСК“.

Пунктом 3.3 обоих договоров предусмотрен возврат полученных авансов в сумме 6 млн и 4 млн рублей соответственно в случае отказа судом апелляционной инстанции в полном удовлетворении апелляционной жалобы. Однако данный пункт договора не выполнен.

Кроме того, 5 сентября 2011 года замгендиректора ОАО „Фортум“ Сергеем Абоймовым подписаны акты об оказании услуг в полном объеме, хотя это противоречит п. 1.2 договоров, где указано, что юруслуги считаются оказанными после полного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции.

Проверка по протоколам заседаний лиц, участвовавших в судебных заседаниях по делу А76-14502, показала, что с августа 2011 года в них стал участвовать со стороны ОАО „УТСК“ Балыкин Г.Н. — директор ЗАО ЮЦ „Советник права“ Балыкин Г.Н. (доверенность от 01.08.2011 № 430), представители ООО „ЧРАНК“ в судебных заседаниях не участвовали.

При опросе юристов ОАО „УТСК“ установлено, что все иски и другие документы в ходе судебных разбирательств по делам А76-6664 и А76-14502 подготавливались ими самостоятельно, без посторонней помощи и консультаций.

Из беседы с начальником юротдела ОАО „Фортум“ Холщигиным М.Ю. получена информация о том, что данные денежные средства переданы судье арбитражного суда для принятия решения в пользу ОАО „УТСК“.

Это вызывает сомнение по следующим причинам:

1.Зачем заключено два договора с разными компаниями („ЧРАНК“ и „Советник права“)

2.Сумма по договорам превышает удовлетворенные исковые требования в размере 914 тыс. рублей»

Далее Олег Каширин пишет о том, что в настоящее время с ЗАО ЮЦ «Советник права» заключен новый договор оказания услуг б\н от 10.11.2011 года, согласно которому предусмотрено оказание услуг при рассмотрении кассационной жалобы ООО «УК „ОКХ“ на решение судов первой и апелляционной инстанций по тому же делу А76-14502. Стоимость юруслуг составляет 5 млн 592 тыс. рублей и выплачивается 100%-ным авансом.

В письме Каширина от 24 февраля 2012 года содержится подробная справка о нарушениях, допущенных юридической службой дивизиона Russia при найме сторонних консультантов, начиная с ошибок в названии фирм, заканчивая отсутствием проверки репутации контрагентов.

Так, компании, с которыми заключались многомиллионные контракты, ранее регулярно проигрывали дела в судах, а руководители и учредители этих юрфирм оказались фигурантами уголовных дел. В подтверждение своих слов специалисты УЭБ приводили множество ссылок на СМИ. Вот одна из них.

„Стало известно о задержании прокурора Копейска. Как сообщили ‚Челябинскому рабочему‘ осведомленные источники, в прошлое воскресенье по статье 159 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах) возбуждено уголовное дело против прокурора Копейска Григория Балыкина, — писала газета в 2001 году. — По словам источников, ситуация якобы развивалась так: Григорий Балыкин проинформировал одного из предпринимателей о том, что на него ‚поступил заказ‘. Проще говоря, бизнесмена собираются убить. Но ситуацию можно исправить, если передать определенному лицу из криминальных авторитетов около 10 тысяч долларов США. Предприниматель собрал половину суммы. При ее передаче прокурору и произошло задержание — все купюры уже были помечены сотрудниками ФСБ и областной прокуратуры“.

Сотрудники службы безопасности „Фортума“ также обратили внимание и на владельца ЗАО „ЮЦ ‚Советник права‘ — Олега Ивановича Гайданова. По данным УСБ, это бывший первый заместитель генпрокурора России, которого в середине 90-х председатель комитета по безопасности Госдумы Плюхни публично обвинял в коррупции (дело о фирме ‚Властелина‘, через которую прокручивали деньги высокопоставленные чиновники, а среди них и прокурор).

Все договоры с юрфирмами, которыми владеют вышеуказанные люди, были заключены без проведения процедуры закупки услуг и одобрения на ЦЗК, хотя стоимость по каждому превышала 1 млн рублей.

‚Данная характеристика представителей ЗАО ‚Юридический центр ‚Советник права‘ вызывает большие сомнения в их компетентности в сферах деятельности ОАО ‚Фортум‘, по которым их собираются привлекать, — пишут ‚безопасники‘. — Ранее проведенные УЭБ расследования выявили многочисленные вопросы, связанные с необходимостью и эффективностью привлечения ЗАО ‚ЮЦ ‚Советник права‘ и ООО ‚ЧРАНК‘ в судебные тяжбы и их фактической помощи юридической службе дивизиона Russia“.

Стоит отметить, что специалисты службы безопасности выразились более чем корректно. Ведь им было известно, что представители так называемых „юрфирм“ фактически получали деньги просто так.

Они вообще не занимались сопровождением дел в судах — вся работа лежала на работниках УТСК.

Из служебной записки главного инженера челябинских тепловых сетей Владимира Киленского директору ЧТС Игорю Рындину:

„При подготовке к судебным заседаниям по обжалованию предписаний Уральского управления РТН я работал непосредственно с юристом Агеевым, инженером ООТ и ПК ЧТС Бурахиным. При необходимости получения дополнительных консультаций обращался к Холщигину и Ваганову (все это сотрудники ‚Фортума‘ — прим. ред.). Непосредственно в судебных заседаниях принимали участия совместно со мной Агеев и Бурахин. На одном из заседаний присутствовал также Холщигин. О заключении договоров с ЗАО ‚ЮЦ ‚Советник права‘ ничего не знаю, об этой организации слышу впервые, с сотрудниками указанной организации не знаком, не получал от них никакой консультации по поводу предстоящих разбирательств, представители данной организации не на одном судебном заседании не присутствовали“.

Из служебной записки ведущего специалиста по производственному контролю СОТ и ПК Бурахина и. о. директора ОАО „УТСК“ филиал ЧТС Игорю Рындину:

„О существовании договора №2145 мне ничего не известно. По вопросам, обращенным ко мне, сообщаю: иски по делам подготовлены Агеевым. Насколько мне известно, в подготовке исков и в заседаниях судов представители ЗАО ‚ЮЦ ‚Советник права‘ участия не принимали. На заседаниях присутствовали Киленский, Агеев, Бухарин, Жукова“.

О том, что услуги были фиктивными, средства „УТСК“ были обналичены, а нанятые „юркомпании“ некомпетентны, в свое время заявили и налоговые органы. „URA.Ru“ подробно писало об этом в предыдущем материале. С учетом этих обстоятельств приведенное выше заявление господина Чуваева представляется заведомо ложным. Также можно предположить, что эти сомнительные сделки сделки совершались с согласия или даже по указанию топ-менеджмента АО „УТСК“.

Поэтому неудивительно, что предупреждения УЭБ были проигнорированы. „Фортум“ продолжил нанимать юристов за баснословные деньги. Как уже писало „URA.Ru“, только „юркомпании“ ПЦ „Спарта“ и ИЦ „Спарта“ (она же компания „Пушкин“) получили от УТСК порядка 150 млн рублей, после чего последняя спешно запустила процедуру ликвидации. Таким образом, напрашивается вывод о том, что вывод и обналичивание денежных средств (в возможно противоправных целях) носит в компании УТСК систематический характер.

В самом ОАО „Фортум“ отказываются комментировать ситуацию. Сейчас в компании заняты поиском источника, который „сливает информацию журналистам“. По данным нашего агентства, на работу даже принят новый советник директора — полковник ГРУ, задача которого — пресечь дальнейшее развитие скандала, в том числе — путем давления на СМИ».

Источник.

ИА «UralDaily.ru», фото из открытых источников

Комментарии

Мне вообще-то всё равно, что там делается в их частной компании, которой также со-владеет, вероятно, финское правительство. Про Гэ Рэ У повеселило. "Аквариум" Суворова читали?

Аватар пользователя Koretskiy

А что Вас так повеселило? Нет такой организации - ГРУ, по-Вашему, считаете, что её Суворов придумал? 

Вы думаете, что финны не в курсе? Все они прекрасно знают. 

В России работать непросто.

В Фортуме работают наши люди, возможно решили себе премию организовать, кто знает, а может и правда было за что платить, да не скажут. В компании разберутся, денежки счет любят. У нас месяца не проходит чтобы не взяли какого нибудь чиновника когда с миллионом, а когда и миллиардом заграничных денег - никто давно не удивляется и не прислушивается. Хорошо ведь живем, богато.

О Фортуме много всяких "громких сенсаций" пишут, особенно на "ура". Да только до суда почему-то не доходит - может и доходить то нечему. Компания то реально честно работает, все их действия на годы вперед расчитаны. А с такими выкрутасами дольше пары месяцев на одном месте сидеть не получится.

Добавить комментарий

Максимальный размер файла: 1 МБ.
Допустимые типы файлов: png gif jpg jpeg.
Изображение должно быть меньше 1024x1024 пикселей.